Стивену 21. Он преуспевающий студент Оксфорда, изучает астрофизику и уже думает над темой дипломной работы. Ко всему прочему, совсем недавно ему посчастливилось познакомиться с красоткой Джейн, отношения с которой просто обязаны прийти к чему-то серьезному. Но внезапно врачи ставят страшный диагноз: боковой амиотрофический склероз, который впоследствии лишит ученого не только способности самостоятельно передвигаться, но и вовсе жизни – по прогнозам Стивену осталось жить не больше двух лет.
Впрочем, синопсис фильма можно было бы и вовсе не пересказывать – каждый из нас, если и без подробностей, но знает историю иконы современной науки.
Сейчас появилась новая тенденция в кинематографе – снимать байопики. Далеко за примерами ходить не нужно: недавняя «Игра в имитацию» с Камбербэтчем, «Снайпер» Клинта Иствуда или даже «Пятая власть», «Социальная сеть» и т.д. Оно и понятно: даже не самой увлекательной истории дается сразу пару баллов сверху уже за то, что все события на экране действительно происходили; таким рассказом легче проникнуться, в него проще поверить. Это почти половина успеха, остальное за актерским составом и сценаристами. И если с первым пунктом создатели «Вселенной Стивена Хокинга» без сомнений справились, то насчет сценария еще можно поспорить. И дело даже не в каких-либо дырах – здесь их практически нет, или они просто незаметны, – а в выборе акцента.
Про научную деятельность Хокинга забывают уже спустя 20 минут после начала фильма…
В основу «Теории всего» (как дословно называется картина) легли мемуары первой жены Стивена, той самой, которая была с ним в переломный момент его жизни и служила ему настоящей опорой последующие 25 лет. По сути, это история именно отношений и проблем (болезни), с которыми пришлось столкнуться влюбленным молодым людям. И все бы ничего, не будь один из этих влюбленных человеком, который за свою жизнь внес огромный вклад в изучение космологии и квантовой гравитации. Не хочется приуменьшать заслуги Джейн Уайлд, однако на экране за отношениями супругов и их совместной борьбой с болезнью больше ничего нет. Про научную деятельность Хокинга забывают уже спустя 20 минут после начала фильма и далее вспоминают о ней в двух словах ближе к концу картины, когда синтезатор речи воспроизводит «Я напишу книгу», после чего появляется обложка на витрине книжного магазина.
Возможно, для кого-то это окажется плюсом, все-таки непросто за два часа экранного времени разобраться во всех аспектах деятельности Хокинга; кто-то же наоборот скажет, что мелодрам сегодня и так хватает, и ограничивать историю такой личности рассказом про сложные отношения в браке – глупость. Лично я придерживаюсь второго мнения.
После просмотра картины не должно оставаться каких-либо сомнений насчет того, заслуженно ли Эдди Рэдмейн получил «Оскар». То, как шокирующе правдоподобно он изображает паралич собственного тела, нужно просто увидеть, прочувствовать те боль и страдания, которые перенес его персонаж, а после вдохновиться тем, как, несмотря на все трудности, он продолжает жить полноценной жизнью, оставляя в ней место саркастичному юмору и иронии (куда ж без этого). Стоит также отметить и сходство Рэдмейна с реальным прототипом его персонажа. Вместе с тем, как стареет Хокинг на экране, ты все сильнее и сильнее убеждаешься, что это практически одно и то же лицо.
Сложно не согласиться с мнением многих критиков: героиня Фелисити Джонс (супруга Хокинга) раскрыта даже немного лучше самого виновника торжества, чье имя звучит в названии. Но ведь это и логично: писать о себе гораздо проще – как уже говорилось выше, именно мемуары Джейн Уайлд стали основой сценария. К актрисе же никаких претензий нет. Жаль лишь то, что она как раз-таки осталась без награды.
Несомненно, тон восприятию событий на экране задает и то, что супруги Хокинг являются обычными людьми, благодаря чему сопереживаешь им по-настоящему. В похожем байопике «Игра в имитацию» главный герой является аутсайдером, непонятым и отвергнутым обществом, и отождествлять себя с ним было попросту невозможно. Здесь же не только ужасаешься проблемам, с которыми приходится сталкиваться главным героям, но и поражаешься тому, какие смелые решения им приходится принимать. Ненароком приходит мысль: «а как поступил бы я?».
Есть еще один очень спорный момент, про который нельзя не упомянуть. Режиссер Джеймс Марш не успел отвыкнуть от привычных ему документальных фильмов. Это заметно и по самом стиле подаче истории, и по вставкам из якобы домашних видеозаписей Хокингов: в одной из таких вставок Стивен с семьей на пикнике; после они играют на пляже с другом, мочат ноги в прохладной морской воде и любуются закатом; далее засветленные кадры, где они с уже бывшей женой и подросшими детьми находятся во владениях Королевы Англии. В конечном счете это оставляет двоякое впечатление: с одной стороны это можно воспринимать как некую особенность картины, с другой – как старые привычки, от которых за версту веет документалками.
